СМИ о нас

Полезные ссылки

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 09АП-30289/2014
Дело N А40-58342/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-58342/14(93-258)

по заявлению ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

об оспаривании постановления от 25.03.2014 N 257 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Катышева А.А. по дов. от 01.04.2014 N 173

от ответчика: Попова М.В. по дов. от 23.10.2013

установил:

ОАО "Седьмой Континент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) N 257 от 25.03.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2014 на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 25.02.2014 N 02-0150 по обращению потребителя в отношении ОАО "Седьмой Континент" проведена плановая выездная проверка по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 8.

В ходе проверки установлен факт обмана потребителей, выразившийся в несоответствии цен, указанных на ценниках (виски Jim Beam) и пробиваемых на кассовом узле. Сумма на ценнике составила 649 руб., а на чеке сумма того же товара пробита в размере 1 170 руб. (чек от 12.02.2014, касса: 0225).

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.03.2014 N 02-0150/15. 11.03.2014 в связи с выявленными нарушениями в отношении общества уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Седьмой Континент" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Так, статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения, как правильно указал суд первой инстанции, предполагает обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качеств товара (работы, услуги).

Как следует из оспариваемого постановления, в действиях общества был установлен факт введения потребителей в заблуждение относительно цены, указанной на ценниках и пробиваемых на кассовом узле.

При этом согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя общества Антошиной С.В., действующего по доверенности от 20.02.2014 N 134, при наличии надлежащих доказательств извещения законного представителя общества.

Дело об административном правонарушении при наличии надлежащих доказательств извещения законного представителя о времени и месте процессуального действия также рассмотрено при участии представителя общества Антошиной С.В., (доверенность от 20.02.2014 N 134). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-58342/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО