СМИ о нас

Полезные ссылки

2-5908/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва «20» декабря 2013 год

Бутырский районный суд города Москвы В составе председательствующего судьи Завьяловой С.И. при секретаре Фаталиеве Г.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5908/2013 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «ПотребКонтроль» в интересах истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Финанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «ПотребКонтроль» (далее - МОО «ПотребКонтроль») в интересах истца обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Финанс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец 20 октября 2013 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки М188АН 9А8НдА1 УШ 81МРААЛОШ802952. Стоимость данного автомобиля составила 930 000 рублей. Предоплату в размере 200 000 рублей истец внес в кассу ответчика в день заключения договора. Оставшуюся сумму 730 000 рублей истец оформил в кредит. В ходе непродолжительной эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков: не работает передний левый габаритный фонарь, левая задняя дверь салона имеет перекос, не работает датчик закрытия левой задней двери салона, не работает подогрев стекла двери багажника. О данных недостатках истец уведомил ответчика в претензии от 22 октября 2013 года. За свой счет истец провел независимую экспертизу, о проведении которой ответчик был также уведомлен истцом, но не прислал своего представителя. По заключению экспертизы автомобиль имеет ряд недостатков: Дверь задняя левая -неплотно закрывается, увеличенный зазор между задним левым крылом и задней левой дверью. Датчик задней левой двери - отсутствуют показания дисплея приборной панели открытой двери. Обогрев заднего стекла - не работает. Габарит передней правой фары - не работает. Датчик температуры - не работает. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 930 000 рублей; неустойку в размере 93 000 рублей; компенсацию понесенных убытков в виде процентов оплаченных банку по кредиту; убытки в размере 2 000 рублей в виде оплаты регистрации транспортного средства; оплату экспертизы в размере 6 000 рублей; оплату нотариуса в размере 1 200 рублей; компенсацию расходов на представителя в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которых 50 % перечислить на счет МОО «ПотребКонтроль».

Представитель МОО «ПотребКонтроль» Козик Е.Г., истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Альфа Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, однако ходатайств об отложении дела, возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание от ответчика не поступало.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, находит возможным, рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, а также следует из письменного материалов дела, что истец 20 октября 2013 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки М88АЫ С>А8НС>А1 УШ 81МРААЛОШ802952. Стоимость данного автомобиля составила 930 000 рублей. Предоплату в размере 200 000 рублей истец внес в кассу ответчика в день заключения договора. Оставшуюся сумму 730 000 рублей истец оформил в кредит. В ходе непродолжительной эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков: не работает передний левый габаритный фонарь, левая задняя дверь салона имеет перекос, не работает датчик закрытия левой задней двери салона, не работает подогрев стекла двери багажника. О данных недостатках истец уведомил ответчика в претензии от 22 октября 2013 года. За свой счет истец провел независимую экспертизу, о проведении которой ответчик был также уведомлен истцом, но не прислал своего представителя. По заключению экспертизы автомобиль имеет ряд недостатков: Дверь задняя левая - неплотно закрывается, увеличенный зазор между задним левым крылом и задней левой дверью. Датчик задней левой двери - отсутствуют показания дисплея приборной панели открытой двери. Обогрев заднего стекла - не работает. Габарит передней правой фары - не работает. Датчик температуры - не работает.

21 октября 2013 года истец обратился в Межрегиональную общественную организацию потребителей «Общество защиты прав потребителей «ПотребКонтроль» с просьбой выступить в защиту его нарушенных прав и интересов в суде.

22 октября 2013 года между истцом и Межрегиональной общественной организацией «ПотребКонтроль» в лице Президента Козик Е.К. был заключен договор №001-010/2013 от 22 октября 2013 года на оказание юридических услуг стоимостью 35 000 рублей, которые истец оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 010/2013 от 22.10.2013г.

Также судом исследованы документы, подтверждающие полномочия МОО «ПотребКонтроль»: Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; приказ № 1 от 16 мая 2011 года о вступлении в должность Президента Межрегиональной общественной организации потребителей «ПотребКонтроль» Козик Е.К.; Устав МОО «ПотребКонтроль.

Выслушав и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №23-00-1 (ред. От 02.07.2013) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст. 18 закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели,артикула).

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей суд считает данные требования обоснованными и законными.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, оценивает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель, а также отношение к сложившейся ситуации прнчинителя вреда. В этой связи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Альфа Финанс» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Руководствуясь данной нормой, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 524 000 рублей 00 копеек из расчета: (930 000,00 + 93 000,00 + 25 000,00) х 50% =524 000, 00 и распределяет указанную сумму в равных долях между истцом и МОО «ПотребКонтроль» из расчета: 524 000:2 = 262 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с чЛ ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачено за составление нотариальной доверенности на представителя 1 200 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой. Данные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 200 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает компенсировать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание юридических услуг и квитанции от 21 октября 2013 года истец оплатил услуги представителя за ведение дела в сумме 35 000 рублей 00 копеек. Поскольку решением суда иск удовлетворен, с учетом работы представителя по подготовке иска и подаче его в суд, участия в судебном заседании, исходя из характера спора, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца суд полагает возможным взыскать расходы в полном объеме в сумме 35 000 рублей. Исходя из положений ч. 1 ст.103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20, подп. подп.1, 3 п. 1 ст.333.19 ПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 440 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование Межрегиональной общественной организации потребителей Общества защиты прав потребителей «ПотребКонтроль» в интересах итсца к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Финанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи № АЛ-ВГ/779 от 20 октября 2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу итсца денежные средства в размере 930 000 рублей, ввиду расторжения договора купли-продажи, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 93 ООО рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 ООО рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 262 ООО рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию понесенных расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию понесенных расходов на оплату регистрации автомобиля в размере 2 000 рублей, компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего денежные средства в размере 1 354 200 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Финанс» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «ПотребКонтроль» штраф за несоблюденпие в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 262000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Финанс» госпошлину в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 440 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «ПотребКонтроль» в интересах истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Финанс» о защите прав потребителей - отказать.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с Заявлением его пересмотре в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:Завьялова C.И.