СМИ о нас

Полезные ссылки

№2-261/14

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва «12» мая 2014 год

Бутырский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Галстян Н.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 261/14 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «ПотребКонтроль», действующей в интересах <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Окно» о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «ПотребКонтроль», действующая в интересах <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Окно» (далее ООО «Дизайн-Окно») о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обосновании своих исковых требований истец указал, что <данные изъяты> и ответчик заключили 24.06.2013 г. договор подряда на сумму 110 000 рублей, согласно которому ответчик принят обязательства по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций и дополнительной комплектации. Указанная сумма была оплачена <данные изъяты> полностью, однако ответчиком выдана квитанция лишь на сумму - 90 000 рублей. Монтаж был начат 08.07.2013 года и до настоящего время работы так и не закончены. В ходе работ уже были выявлены некоторые дефекты. 27 июля 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора, от ответчика приехала бригада, устранили ряд дефектов, однако, работы до конца до настоящего времени не выполнили. 26 сентября 2013 года истцом направлена повторная претензия, в ответ на которую <данные изъяты> было предложено вернуть 22 000 рублей. В настоящее время <данные изъяты> заключен договор с другой организацией. Истец полагает, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем просит расторгнуть договор между <данные изъяты> и ООО «Дизайн-окно» и взыскать 110 000 рублей; взыскать неустойку в размере 110 000 рублей, поскольку в соответствии с законом она не может превышать стоимости договора (ПО х 3% х 70 дней = 231 000 рублей); 64 000 в счет убытков понесенных на оплату договора с другой организацией; расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф 50 % из которых 50 % взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «ПотребКонтроль».

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «ПотребКонтроль» Козик Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Дизайн - Окно» <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что ООО «Дизайн-окно» выполнило все обязанности по договору подряду, недостатки по работам были устранены, от установки 2- ух шкафов <данные изъяты> лично отказалась ссылаясь на то, что ей были доставлены некачественные конструкции. Спор в части возврата денежных средств за неисполнение работ по установке 2-ух шкафов в сумме 22 000 рублей отсутствует.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Судом, на основании исследованных материалов дела установлено, что 24 июня 2013 года между <данные изъяты> и ООО «Дизайн-Окно» заключен договор подряда № Х-С-562, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства произвести поставку светорпрозрачных конструкций и дополнительной комплектации по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 1 «А», кв. 82, а также произвести монтаж общей стоимостью 110 000 рублей (л.д. 12-19). Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру, <данные изъяты> сумма в размере 90 000 оплачена (л.д. 4).

В адрес генерального директора ООО «Дизайн-окно» <данные изъяты> направлена претензия (л.д. 20), на которую был получен ответ, что после подачи заказчиком в рекламную службу компании перечня недостатков, подрядчик обязуется устранить недостатки в течение 14 календарных дней (л.д. 20-21). 07 сентября 2013 года <данные изъяты> заполнен бланк рекламной заявки, в котором отмечены недостатки выполненных работ (л.д. 22). Как следует из искового пояснений представителя истца, работы по устранению недостатков проводились, однако выполнены надлежащим образом не были, в связи с чем <данные изъяты> 26 сентября 2013 года в адрес генерального директора ООО «Дизайн-окно» была направлена повторная претензия о расторжении договора подряда (л.д. 23-25) В ответ на указанную претензию <данные изъяты> получен ответ, из которого следует, по адресу, указанному в договоре, работы со стороны подрядчика выполнены в полном объеме за исключением установки двух шкафов из ламинированного ДСП, которые не устраивают <данные изъяты>качеством. Также в ответе предложено произвести перерасчет и после подписания сметы предложено вернуть 22 000 рублей (л.д. 26-28).

По делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза с целью установления качества выполненных работ по договору подряда (л.д. 84-85). Согласно выводам заключения эксперта №10-03/2014, изделия, перечисленные в смете к договору подряда являются товарами надлежащего качества кроме левой створки светопрозрачной конструкции, имеющей дефект в виде нарушения функционирования замка данной створки; работы, произведенные по договору подряда, выполнены некачественно, кроме того выявлен факт невыполненных работ по устройству покрытия пола из плитки (л.д. 88-117).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой <данные изъяты> внесено 90 000 рублей, свидетельствует о том, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи "02 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору, заключенному между сторонами результат работ <данные изъяты> , являющейся заказчиком, не передавался.

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за :• исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон допускает случаи отказа от исполнения договора, что в силу п.З от.-50 ГК РФ означает расторжение договора. Право подрядчика отказаться от исполнения договора обусловлено может быть лишь существенными нарушениями со стороны заказчика, вследствие которых договор невозможно исполнить (ст.719 ГК РФ). Что касается заказчика, то он вправе отказаться от исполнения договора не только при наличие вины подрядчика, который своевременно не приступает к работе или выполняет ее настолько медленно, что окончание к установленному сроку явно невозможно, или выполняет работу некачественно (ст.715 ГК РФ), но и без \ становления каких-либо нарушений со стороны подрядчика при условии оплаты работы и убытков (ст.717 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары | работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Таким образом, к спорным правоотношениям должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что предметом указанного договора было обязательство исполнителя установить светопрозрачные конструкции, шкафы, и сдать результат работы заказчику, а последний обязуется оплатить и принять готовую продукцию и оказанные услуги по монтажу изделия. По окончанию всех этапов работ подписывается акт приемки передачи изделия, который служит доказательством для сторон о надлежащим исполнении договора.

Как усматривается из самого договора подряда, максимальный срок поставки изделий белого цвета и прямоугольных конфигураций составляет 10 рабочих дней со дня получения Подрядчиком предоплаты, срок поставки ламинированных изделий - от 15 до 30 рабочих дней (п. 4.1 договора). Также в договоре оговорена предварительная дата начала проведения монтажных работ - 06 июля 2013 года, при этом в случае сезонной нагрузки Подрядчик имеет право превысить сроки доставки изделий, ноне более чем на 10 рабочих дней. Дата монтажа изделий и откосов согласовывается Заказчиком и Подрядчиком после доставки изделий на адрес проведения монтажных работ (п. 4.2.2 Договора подряда).

Также в Договоре содержится указание на то, что Договор вступает в силу после оплаты Заказчиком предоплаты в размере 20 000 рублей, а доплата в сумме 90 000 осуществляется в момент доставки изделий и материалов.

При таких обстоятельствах, оценивая положения Договора п.п. 2.1, 2 2.. 2.3, 4.1, 4.2.2, в их взаимосвязи, суд полагает установленным, что лишь после предоплаты в размере 20 000 рублей Подрядчиком могла быть осуществлена доставка материала в адрес, на котором будут проводиться монтажные работы. Таким образом, судом установлено, что истцом, являющейся заказчиком по договору подряду, в качестве предоплаты была внесена сумма в размере 20 000 рублей, после чего уплачена сумму в размере 90 000 рулей, в подтверждение последней суммы имеется квитанция к приходному кассовому ордеру. То есть условия об оплате договоров истцом выполнено в полном объеме. Данный вывод также согласуется с пояснениями истца и не ; опровергнут доводами и доказательствами со стороны ответчика.

Согласно выводам эксперта, изделия, перечисленные в смете к договору подряда являются товарами надлежащего качества кроме левой ;створки светопрозрачной конструкции, имеющей дефект в виде нарушения функционирования замка данной створки; работы, произведенные по договору подряда, выполнены некачественно, кроме того выявлен факт невыполненных работ по устройству покрытия пола из плитки (л.д. 88-117).

Заключение эксперта №10-03/2014 от 18 марта 2014 года суд считает достоверным и убедительным, выводы судебной экспертизы в достаточной степени мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом надлежащей квалификации (л.д. 108-117); эксперт был предупрежден об ;• головной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 89), и каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, равно как и указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Р осе й некой Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, учитывая установленные в судебном желании обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, которые согласуются с пояснениями представителя истца, а также то, что ООО «Дизайн-Окно» не устранил недостатки выполненной работы по договору, ответчик не представил доказательств того, что установленные судом недостатки в выполненной по договору бытового подряда работе установке оконных конструкций возникли вследствие нарушения правил пользования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, учитывая, что в силу требований закона потребитель в праве рассчитывать на своевременное устранение обнаруженных недостатков в разумный срок, а ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих утверждения истцов в этой части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований <данные изъяты> об отказе : от исполнения договоров о выполнении работы и взыскании с исполнителя договоров бытового подряда ООО «Дизайн-Окно» убытков, понесенных по договорам при оплате стоимости оконных конструкций и работ, в размере 110 000 рублей.

Претензия <данные изъяты> генеральным директором ООО «Дизайн- Окно» удовлетворена не была.

За просрочку удовлетворения требования согласно ст.ст. 29, 31, п. 5 Закона о защите прав потребителей взыскивается неустойка в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд не принимает, поскольку полагает, что срок, с которого взыскивается неустойка должен быть исчислен с момента истечения времени на удовлетворение претензии о расторжении договора Подряда, а не с момента подачи претензии об устранении недостатков выполненной работы.

По мнению суда неустойка равна 33 000 рублей (с 07.10.2013г. (через десять дней после подачи претензии с требованием о расторжении договора) по 16.10.2013 г. = 10 дней; 110000 х 3% х 10 дней = 33 000 рублей).

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки не устранены, договор Подряда в полном объеме не исполнен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При решении вопроса о взыскании неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, поэтому соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям - нарушения обязательства является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.

При определении размера неустойки суд учитывает сроки задержки исполнения обязательства ответчиком, а также то, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не исполнения обязательства в разумный срок, поскольку согласно условиям договора «дата монтажа изделий и откосов согласовывается Заказчиком и Подрядчиком после доставки изделий на адрес проведения монтажных работ».

С учетом изложенного суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должен быть снижен до 20000 рублей, которая будет являться соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пила, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что истец в течение определенного времени испытывал по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные неисполнением ответчиком обязательств по договору и неудобствами вследствие невозможности пользования заказанными, установленными, при этом установленными не надлежащим образом, изделиями, в то время как свои обязательства по договору, связанные с оплатой товара, истец исполнил своевременно, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела суд полагает, что у ответчика имелась возможность в разумный срок в добровольном порядке разрешить спор в части заявленных требований о взыскании стоимости товара, стоимости услуг замерщика.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя действиями ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дизайн-окно» штраф в пользу <данные изъяты> , а также штраф в доход общественной организации в общем размере 70 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру №007/2013 <данные изъяты> уплачена сумма в размере 3 000 рублей (л.д. 36) за составление претензии. Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.09.2013 года стоимость изучения предоставленных документов и информирование о различных вариантах исхода спора составляет 3 000 рублей (л.д. 37-38). Согласно Договору на оказание юридических услуг от 08 октября 2013 года составление искового заявления, его подача в суд, участие в судебных заседания составляет 35 000 рублей (л.д. 40-43). Поскольку представителя по подготовке претензии, иска и подаче его в суд, участия в судебном заседании, исходя из характера спора, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца суд полагает возможным взыскать расходы частично в сумме 20 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной объему юридической помощи и данные расходы подтверждены документально.

Также, по делу была проведена экспертиза, выводы которой положены в основу решения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 19 000 рублей, которые были оплачены <данные изъяты> (л.д. 118-120).

Помимо того, <данные изъяты> заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Дизайн-Окно» убытков понесенных на оплату договора с другой организацией в размере 64 000 рублей, в обоснование чего приложены к материалам дела квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 64 000 рублей, договор подряда от 21.09.2013 г. (л.д. 29-35).

Суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков в связи с заключением договора с иной организацией, как не основанных на законе. Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 400 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «ПотребКонтроль», действующей в интересах <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Окно» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Окно» в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 110 000 рублей, неустойку за нарушение срока нарушения обязательства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оказанным юридическим услугам в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн- Окно» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «ПотребКонтроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 (тринадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «ПотребКонтроль», действующей в интересах <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Окно» о расторжении договора и взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Окно» госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 3 400 рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд города Москвы.